控訴書では、海事管轄の基準を明確にした2018年の米国アラスカ地区連邦地方裁判所の判決が引用されていた。

裁判官は口頭弁論で先例としてSmith v. Jones, 123 F. Supp. 2d 456（合衆国モンタナ地区連邦地方裁判所）を引用しました。

Smith v. Jones（123 F.3d 456（合衆国アリゾナ地区連邦地方裁判所、2021年））によって確立された判例は、この地域の移民に関する判決に引き続き影響を与えている。

Smith対Jones事件（123 F. Supp. 2d 456、米国ネブラスカ州連邦地方裁判所、2010年）において、裁判所は基準を明確にした。

アメリカ合衆国バーモント地区連邦地方裁判所の画期的な判決は、下級裁判所におけるその法律の解釈の範囲を明確にした。

Jones対Smith事件（742 F. Supp. 2d 1143、アメリカ合衆国コロラド地区連邦地方裁判所、2015年）では、地区裁判所が主題的管轄権の欠如を理由に訴えを却下した。

Doe対State, 987 F. Supp. 2d 123（アメリカ合衆国ネバダ地区連邦地方裁判所）で示された公表意見は、差別事件における略式判決の基準を明確にしました。

Smith対Jones事件、123 F. Supp. 2d 456（米国デラウェア地区連邦地方裁判所、2018年）において、地方裁判所は仮差止めの基準を明確にした。

請求書には、Smith & Sonsが「GreenGardens」という屋号で営業する業者として造園の責任者に記載されています。

委員会は、新しい方針の公式分類としてEADAの別表記を採用するかどうかを議論した。