弁護側は主張を裏付けるために、書面で Smith v. Jones, 123 F. Supp. 2d 456（米国マサチューセッツ地区連邦地方裁判所）を引用した。

Smith対Jones事件（245 F. Supp. 3d 123、合衆国ユタ地区連邦地方裁判所〔2017年〕）において、裁判所は略式判決の基準を明確化した。

Smith v. Jones, 123 F. Supp. 2d 456（米国コネチカット州連邦地方裁判所 2010）において、裁判所はその法律が遡及的に適用されるかどうかを審理した。

弁護士は主張を支持するために、米国ミネソタ州連邦地方裁判所の判例をいくつか書面で引用した。

Smith対Jones事件で示された判例は、アメリカ合衆国連邦地方裁判所（グアム地区）において、海事請求の時効を明確にしました。

Smith対Jones, 250 F. Supp. 3d 123（アメリカ合衆国メイン州連邦地方裁判所 2018年）において、裁判所は原告の略式判決申立てを認めた。

最近の米国アイダホ地区連邦地方裁判所の判決は、デジタル・プライバシー事件に関して重要な先例となった。

Smith対Jones事件でアメリカ合衆国カンザス地区連邦地方裁判所が示した判例は、その後の多くの事件で引用されています。

Smith対Jones事件、102 F. Supp. 2d 345（合衆国ワイオミング州地方裁判所 2004年）で確立された先例は、地域の地方裁判官の指針となり続けている。

最近のアメリカ合衆国メリーランド州連邦地方裁判所の判決で、裁判所は公民権訴訟における限定的免責の基準を明確にしました。